BOB·体育综合APP下载在日常经济生活中，存在着一些诸如商品促销打折、低价转让股权债权等低于市场价格的买卖或转让行为。然而，在转让人存在其他债权人情况下，低价转让核心权益，这有可能使得其他债权人无法顺利实现债权。面对此种情况，法律该如何保护其他债权人的合法权益呢？
某银行与张某存在多笔贷款合同关系，张某作为借款人或保证人对这些贷款分别承担着还款或担保责任。在贷款合同履行过程中，银行发现张某在债权到期前，将其名下的部分财产以明显不合理的低价转让给了王某，这一行为可能导致张某无法履行其还款或担保责任，从而影响到银行债权的实现。银行认为张某与王某之间的财产转让行为属于恶意串通，损害了其作为债权人的合法权益，遂向法院提起了债权人撤销权诉讼，请求撤销张某与王某之间的财产转让协议。
在案件审理过程中，张某和王某均提出了抗辩理由。张某称，自己转让财产是出于正常的商业经营需要，而非恶意逃避债务。王某则主张自己并不知道张某与银行之间的债务关系，且转让价格是双方协商一致的，不存在低价转让的情况。此外，张某还提出，即使财产转让行为被撤销，也应当考虑到实际出资人李某的权益，因为该财产实际上是李某以张某的名义持有的。
针对这些抗辩理由，新乡县人民法院进行了详细的调查和审理。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，债权人在债务人恶意转移财产、逃避债务的行为时，有权请求法院撤销该行为。在本案中，张某在债权到期前以不合理低价转让财产的行为，显然具有逃避债务的恶意，因此银行作为债权人，有权行使撤销权。同时，法院认为，股权代持关系属于内部约定，对外不具有公示效力，不能对抗债权人。因此，即使该财产实际上是李某以张某的名义持有的，也不影响银行作为债权人行使撤销权。
最终，法院根据以上事实和法律规定，判决撤销张某与王某之间的财产转让协议，并要求王某将其持有的财产返还给张某。二人不服判决，提起上诉。上级法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
在此小编也想说明，在评估“明显不合理低价”时，必须以具体的交易环境为基准，并充分考虑到每个案例的独特性。例如：交易的双方是否均无恶意？是否未对第三方利益造成损害？如果答案是肯定的，那么双方所达成的低价转让交易理应得到法律的保护。
《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。
